Outros Campos

A fraqueza da moral - ou os “valores universais” impotentes diante da “aliança sagrada” entre Israel e EUA

Roberto Torres

Podemos dizer que a pergunta primordial sobre a moralidade, caso tenhamos uma perspectiva moral sobre a sociedade através da qual observamos e julgamos a “ordem atual do mundo”, é se está perspectiva pode ou não ser eficaz, por que meios e em quais condições. Desde que o marxismo precisou justificar intelectualmente a sua concepção de uma evolução moral da sociedade, seu melhor caminho foi a busca de um sociologia política capaz de ao mesmo tempo diagnosticar cognitivamente e justificar moralmente um determinado sentido para a vida social e política.
Seguir este caminho significa pretender uma vinculação entre conhecer a realidade e cavar uma posição superior também em termos morais sobre como ela deve ser organizada. Significa, portanto, pretender que a ciência, enquanto regime de verdade institucionalizado em Universidades, centros de pesquisa e na esfera pública, possui autoridade para dizer como a realidade social dever ser. Trata-se abertamente de um ataque frontal aos pressupostos do relativismo que nega um vínculo possível entre “saber objetivo” (onde a busca de “como funciona o mundo” se faz numa descrição que pode perceber o mundo como destoante do “dever ser”) e justificação moral do mundo social.
Se saber como funciona o mundo autoriza tomar uma posição melhor sobre como ele dever ser, é porque não apenas podemos analisar como ele funcionaria sobre outras condições com algum grau de objetividade, mas também porque podemos dizer quais são os obstáculos à mudança, tudo que impede que a vida social se aproxime de nossa visão moral sobre ela. E é daí que vem a questão sobre o poder da moralidade, ou seja, sobre como ela pode atuar com positividade. Me parece que uma sociologia política precisa saber como os argumentos morais se transformam em “idéias forca”, como eles se casam com o “jogo de interesses” de modo a condicionar a ação humana para “dominar o mundo” no sentido de formatá-lo com valores. A ciência precisa se assumir como herdeira do racionalismo ocidental e deixar de ser hipócrita com o seu papel de trabalhar pela dominação cognitiva e prática do mundo. É isso que pretendia Marx como pensador iluminista ao elaborar, com todos os seus acertos e erros, os termos e a lógica de uma teoria sobre a evolução e a transformação histórica da vida social.
Em termos sociológicos e políticos o maior erro do marxismo certamente foi o de apostar tudo num agente substancializado como “sujeito” da transformação social, ao invés de perceber que o mais importante é a “totalidade do social”, onde se articulam “jogo de interesses” e “adesão moral”, onde idéias e interesses se “interpenetram” (como diria Niklas Luhmann) e podem assim formar um “novo agente”, uma positividade capaz de ajudar tanto a manter como a mudar a vida social. Jürgen Habermas consegui de algum modo mostrar como o “debate de idéias”, ao se apossar de forca de um público capaz de dizer “não” a rejeitar agir de acordo com certas “idéias-forca” em disputa, pode fazer com que a luta social seja lancada em outro patamar, superando de algum modo o uso de certos “meios” como a forca física direta. Trata-se de pensar numa teoria do “poder simbólico” que englobe a tema da “criatividade moral” como um forca possível na História.
Falar em valores universais significa, no sentido realista permitido pela “ciência do social” que podemos aprender do marxismo e de toda a crítica sociológica e filosófico-normativa que se fez a partir de suas questões centrais, é falar sobre valores capazes de justificar que a vida seja melhor para distintas classes de seres humanos levando em conta como estes valores são ou podem ser praticados. Pensando no massacre que Israel realiza hoje entre os Palestinos na Faixa de Gaza, precisamos saber quais condições sociais faltam para que se exerça poder moral sobre a ação israelense a partir da perspectiva segundo o qual a vida humana em seus diferentes povos vale o suficiente para ser preservada. Por que o sonho da “paz universal”, que no fundo nunca reinou, embora tenha orientado fortemente a ação humana depois de segunda guerra mundial, não anima a maioria dos Israelenses e o Estado genocida que apóiam.
O fato de ter os EUA como aliados não significa só que Israel tem salvaguarda militar diante de outra possível reação militar do mundo islâmico, mas também que a “forca do mundo”, na medida em que a instancia máxima da ONU se curva ao “veto” americano ao invés de reagir a ele, aceita que uma coletividade humana seja varrida do mapa, ou seja, que sua vida seja descartada politica e moralmente. O que Israel diz ao fazer o que faz é: “nosso povo vale tão mais que o povo palestino que, não só podemos roubar sua terra, como também destruí-la junto com eles caso alguns de lá coloquem minimante em risco a vida de alguns poucos cidadãos israelenses”.
Que a vida de um israelense tenha na prática mais valor que a de um palestino fica atestado no fato que o mundo tem sido conivente com o ataque (“raiva e desprezo com apoio bélico e político”) “desproporcional” de Israel sobre os Palestinos. O poder da moralidade, a capacidade de mobilizar o poder físico do social, esbarra em uma teologia cuja prática hoje significa, de parte de Israel e com o consentimento do mundo, o esforço de eliminar coletividades “não eleitas”, ou eleitas para expiarem a descarga de ódio e desprezo que uma coletividade produz contando com legitimação intelectual no campo da política, haja vista o consenso sionista na mídia global.
Além da cumplicidade americana, até agora compartilhada por Barack Obama, é sintomático em favor desta conivência o fato da União Européia continuar se posicionando como se o necessário fosse “ acabar com a violência dos dois lados", quando isto só poderia ser o efeito e não a causa de uma superação para o problema. Esta cumplicidade política é cúmplice também da estreiteza cognitiva sobre o problema e precisa ser atacada com engajamento vocacional de todos os que no Ocidente e no mundo acreditam que a razão pode contribuir no curso da História para o melhor dos humanos, embora não possamos mais crer no sonho narcísico de que a razão sozinha construa a História, seja pela mão de Deus ou dos homens.