2010: uma incógnita!

Passadas as eleições municipais de 2008 os partidos começam a projetar cenários para as eleições de 2010. Esse fenômeno não deveria causar espanto, pois os partidos são feitos para ganhar eleições. Mas o que se pode esperar para o próximo pleito presidencial? Mais precisamente: qual o impacto de 2008 nas eleições de 2010?

As respostas ainda são muito vagas. O cenário é absolutamente nebuloso. As experiências das eleições de 2002 e 2006 são insuficientes, além de contraditórias. Um exemplo: em 2006, Lula obteve em média melhores resultados nos municípios administrados pelos partidos de oposição, particularmente pelo antigo PFL. Fenômeno que surpreendeu muitos analistas. Acreditava-se que o candidato do PSDB levasse ligeira vantagem nesses municípios. Qual foi a surpresa? Esperavam que Lula repetisse a distribuição de desempenho das eleições de 2002, ou seja, concentrado nos municípios administrados pelo PT. Não foi o que ocorreu. Explicação? Pode colocar na conta do Bolsa Família: o maior programa de transferência direta de renda do planeta foi aplicado nos municípios onde se concentra a pobreza (óbvio, não?), “coincidentemente” os mesmos municípios administrados pelos partidos de oposição. Interessante que esses eleitores foram acusados de, ao votarem no Lula, agirem como que “comprados” pelo BF. Ninguém lembrou que esses mesmos eleitores, 2 anos antes (em 2004), haviam votado e eleito prefeitos dos partidos de oposição ao Governo Federal.

A pergunta permanece: em 2010 qual será o papel dos prefeitos? Ninguém sabe! A única certeza que se tem até o momento joga ainda mais dúvidas na projeção do cenário para 2010, qual seja, Lula não disputará as próximas eleições. Tampouco está definido o seu candidato.

Poder-se-ia perguntar: mas e a Dilma? Novamente, ninguém sabe! Apenas desconfio que seja o chamado “boi de piranha”, mas se o boi atravessar intacto o rio, bom. Senão entra outro (talvez já escolhido, e ninguém nunca saberá). Mas repito: são apenas desconfianças.

Outra questão que torna ainda mais nebuloso o cenário é o PMDB. Foi o partido com melhor desempenho nas eleições municipais, mas tem um histórico de descentralização, exatamente o que garante sua permanência como um único partido. Grupo heterogêneo somente se mantém unido em respeito a suas diferenças. Isso pode ser observado em vários níveis: na organização partidária, na distribuição de recursos do fundo partidário, nas estratégias de coligações, na etc. A única saída que vejo para uma coordenação para lançar um candidato à presidência em 2010 seria a candidatura do Aécio Neves (não me surpreenderia se isso ocorresse, por mais improvável que pareça até o momento).

O PSDB tenta coordenar suas estratégias de modo a evitar o fratricídio ou mesmo a mitose (com a defecção do Aécio). O acordo vigente entre os dois maiores grupos do PSDB é quase uma reedição do acordo “café-com-leite”, mas está ameaçado de duas formas: primeiro, o cargo de presidente é único, ou seja, não pode ser dividido, o que significa que umas das partes deverá necessariamente ceder – não se esqueçam que são os dois maiores colégios eleitorais do país. Segundo fator é o descontentamento das bancadas do outros Estados, apesar de se submeterem ao poder de Minas Gerais e São Paulo, buscarão ser o fiel da balança, aumentando assim seu poder de barganha. Na teoria das coalizões o poder do ator não é mensurado apenas por seu tamanho, mas também por sua posição estratégica. Ou seja, a gota d’água passa ter importância fundamental quando o copo já está cheio, pois ela fará transbordar.

Em adição, temos ainda os chamados “terceiros partidos”, que poderá ser um conglomerado deles (PSB, PDT, PL, PP). Para ilustrar essa influência basta comparar os ataques por meio da imprensa aos candidatos em 2002 e 2006. Roseana Sarney era franca favorita a ir ao segundo turno em 2002 contra o Lula, e foi alvejada até sucumbir pelos meios de comunicação e demais órgãos do estado também dominados pelo PSDB (logo em seguida Ciro Gomes foi a “bola da vez). Já em 2006, Heloísa Helena obteve quase que um apoio formal dos órgãos da imprensa. Qual a diferença? HH retirava votos do Lula, enquanto que Roseana e Ciro competiam pelo eleitorado tradicional do PSDB.

Ainda existe o componente externo que é a crise econômica. Ninguém sabe exatamente onde pode chegar e a quem irá afetar. Acho temerário a oposição adotar um discurso apocalíptico nesse momento (e José Serra já percebeu isso), pois pode perder o apoio de setores produtivos que sempre financiam as eleições. Tudo que os financiadores não querem ouvir agora é o discurso histérico do fim do mundo, pois sabem que, em se tratando de economia, a administração das expectativas é essencial. Candidato que se portar como os ambientalistas prevendo o fim do mundo não será “bem-vindo” por aqueles que financiam as campanhas.

Em resumo, o que se pode dizer é que existem muitas variáveis ainda não definidas que afetarão as eleições de 2010. E, por definição, variáveis variam! Só não me venham com certezas.