A maldição da técnica e a sociologia autoral

Cresci ouvindo meu pai dizer que Garrincha era insuperável. Sua habilidade, sua ginga, sua imprevisibilidade faziam qualquer marcador se tornar meros “Joãos”. Nem a força era capaz de detê-lo, não obstante as intensas pancadas que levara no joelho.

Não assisti Garrincha ao vivo. Sou da época do Romário. Esse também não gostava de treinar, fugia do alojamento, da concentração, gostava mesmo era das noitadas e das mulheres belas. Mas treinar mesmo, nada! É chato, cansativo. Isso é para quem não tem habilidade, ginga.

Nem Garrincha, nem Romário são jogadores de técnica. São gênios. Possuem habilidades natas. Com eles nada de repetição exaustiva. Foram imprevisíveis, e dessa imprevisibilidade surge a genialidade.

Na sociologia, muitos pensam assim. Não precisam de treinamento, não há técnica, não há trabalho exaustivo. Essas atividades são relegadas à segunda categoria. Coisa para quem não é habilidoso, não possui ginga.

Técnica e habilidade são conceitos opostos para muitos. A técnica é o sinônimo do desencantamento do mundo. Partitura que nada! Algo previsível, chato, exaustivo, cansativo. O importante é tocar de ouvido. Nunca ouvi dizer que o Garrincha tivesse técnica. Essa era um recurso dos que não podiam ser um Garrincha.

A sociologia que fazem não gosta de Bach, ela é devota do Blues. O improviso é a glória maior do artista, assim como dos sociólogos. O que conta não são as intensas horas de exercícios do Baden, mas a embriaguez encantadora e sedutora do Vinícius.

Citam autores como evangélicos os versículos. Conhecem as notas de rodapé inseridas na 4ª edição da mais importante obra de Tocqueville, mas não se conseguem discutir os desafios do conceito de democracia. Faz-se sociologia autoral, mas não discutem os conceitos. Estudam-se os autores, esquecem-se da obra. São os especialistas em autores. Não se discute questões, discutem autores.

Esse um vício que é presente desde a graduação. Vejam os currículos das disciplinas chamadas teóricas, nelas não existem temas, existem autores. Todas começam com Marx, Weber e Durkheim. Todos leram os chamados três porquinhos. Os autores contemporâneos, por serem menos famosos, são reunidos em escolas. Vão-se agrupando os autores. Nada de temas, somente autores.

Quando falam do Brasil, repetem seus ídolos e acusam ser o personalismo o problema maior. Não conseguem perceber que assim o são no próprio exercício da sociologia.

Dificilmente se vê estudantes de ciência política que gostem de eleições, gostam mesmo de Hobbes! Estudar eleições é contar voto, coisa menor. O negócio é estudar Montaigne. Que instituições políticas que nada! A onda sempre foi pensamento social.

Não nego que há gênios na sociologia. Entretanto, como no futebol, onde não se encontra Garrinchas em qualquer esquina, ou na música que não se faz um BB King ou um Vinícius em qualquer botequim, a sociologia brasileira está cheia de Odvans e Alexandres Pires!