Na onda do debate sobre comportamento eleitoral

Tecerei aqui brevemente alguns comentários sobre velhas categorias de análise, tão velhas que tem sido até um pouco esquecidas. A isso me refiro à noção de classe social. O que a noção de classe social pode nos ajudar neste debate? Para não ser confundido com o velho sentido que Marx deu a estes termos, usarei o termo estrato social. Denotando desse modo, que quero estar mais sintonizado com as modernas formas de apreensão deste conceito. Mas para falar sobre isso, voltarei a alguns comentários que já fiz sobre os últimos anos da política campista, onde creio que resida uma considerável parte das origens dos atuais acontecimentos.
Na década de 80, em que pela primeira vez forças puramente urbanas entraram na disputa pelo poder municipal, elas estavam divididas em dois segmentos: um mais progressista, representado pelo PT e sustentado, sobretudo, por profissionais deslocados das relações tradicionais de trabalho, no qual o Cefet tinha um papel de destaque; e por outro lado, um segmento que também se valia da crescente urbanização, mas buscava apoio nas massas da periferia urbana “recém” chegada do campo. E esse grupo, liderado por Garotinho foi o que venceu, com uma proposta não progressista como era a do PT, mas com um viés populista e pseudo-progressista. Garotinho não era a oposição ao poder tradicional dos usineiros e proprietários de terra, como muitos pensavam, ele era tão somente a versão modernizada dessa forma de poder, soube arregimentar o ressentimento de uma nova classe social que surgia, a saber, “a periferia urbana”. Ele teve sucesso porque entendeu o momento político mais do que ninguém. Mas quando nós deslocamos a análise das personalidades, outros aspectos, ás vezes até mais importantes, começam a aparecer.
Assim como nos conta Habermas em “mudança estrutural da esfera pública” ou sobre um outro período da modernidade nos fala Klaus Eder em “ a novo política de classes”, as classes médias tiveram papel fundamental no cenário político, foram elas forças modernizantes, não por coincidência foram elas por muito tempo a base de votos do PT. Mas de onde vem está força? Certamente os membros deste estrato social não são por sua natureza mais éticos, ou mais morais ou mais cristãos que os outros, porém a posição que se encontram nesta dinâmica os permitem tomar certas posições poucos comuns. Como já ouvimos mil vezes por aí, política não é um palco onde desfilam anjos, mas sim homens. E a metáfora bíblica nos ensina que nós não herdamos os genes de Abel, mas sim de Caim. O nosso “pai” comum foi aquele que matou seu próprio irmão para satisfazer seus interesses. Por isso, para analisar a política, olhar para a dinâmica dos interesses parece ser bastante razoável.
Aí que a dinâmica de interesse de classe tem algo a nos revelar. A primeira delas é o que mais ouvimos por aí. De forma equivocada as pessoasa colocam a culpa da precarizacao da política nas costas dos setores menos privilegiados. “Menos privilegiados” é o eufemismo que eu uso para me referir à categoria de pessoas que vale menos na escala de valores humanos segundo as avaliações de nossa sociedade (mas isso é papo pra outro debate). Na lógica da política, é mais interessante para essa gente garantir uns tijolos para construir a casa, ou uma “boquinha” para seguir vivendo, do que esperar pacientemente pela “revolução”, e isso é altamente compreensível, por mais que tenha efeitos a longo prazo ruins para todos. Mas como nos lembrou Roberto Moraes em seu blog, não é somente esses estratos que tem interesses materiais no jogo político, há lobistas e empresários de toda ordem que fazem o mesmo jogo, com uma simples diferença, o valor das trocas. Mas em essência, determinados setores empresariais e a “ralé estrutural” (como chama o sociólogo Jessé Souza) estão em pé de igualdade, ambas dependem da política para sobreviver. E quem sobre neste jogo? Justamente aqueles que não dependem da política para sobreviver. Aqueles setores chamados de médios, que normalmente ocupam cargos aos quais não estão dependentes de nenhuma forca pessoal, não tem nomes, são eles apenas números que se perdem na burocracia. Em Campos, como mencionei no meu primeiro post, a antiga escola técnica federal teve um papel fundamental na formação destes setores, nos deu um tipo de gente que rompia com o modelo das tradicionais relações. Mas mesmo assim, foram estes estratos que não dependem da política, pequenos em número, e sobretudo em força, nunca hesitaram em participar como coadjuvantes de quinta categoria no governo daqueles que venceram a primeira batalha, que se apoiavam no populismo.
O que sobre disto é que política só alcança seus objetivos mais nobres quando atores que não dependem diretamente dela ganham espaço no jogo, para essa gente determinados idéias e interesses coletivos não são um empecilho para sua sobrevivência. Devemos pensar também porque em toda nossa história municipal a dicotomia foi sempre entre uma elite tradicional e uma massa de clientes, nunca houve uma classe intermediária que retirasse seu sustento através de relações não pessoais num número e força considerável que pudesse dar outros contornos a história política.
Continua. . .